Alguns disseram que os óxidos nítricos emitidos pela fumaça do jato poderiam degradar o ozônio da estratosfera. O ozônio provê um guarda-chuva protetor que impede que a radiação ultravioleta excessiva, proveniente do sol, atinja a terra. Segundo alguns cálculos, apenas pequeno decréscimo de ozônio poderia resultar em grande aumento da radiação ultravioleta que atinge a terra. Com que conseqüências?
As safras, a ecologia florestal, a vida dos insetos, o planeton oceânico e, naturalmente, a vida humana, poderiam ser adversamente atingidos. Com efeito, alguns receiam que, até mesmo o número limitado de seis vôos diários do Concorde leve ao aumento do câncer da pele. Naturalmente, trata-se apenas de especulação, mas, por certo, é algo que merece ser considerado.
Um senador dos EUA, contudo, observa que os aviões militares já fizeram mais de um milhão de vôos supersônicos sem qualquer dano aparente à camada de ozônio. Caso os vôos supersônicos fossem realmente grave perigo em potencial, por que não banir os supersônicos militares? A seguinte carta dirigida ao Times de Nova Iorque frisa um ponto de valor sobre o assunto:
“É com certa surpresa que me dou conta de que os Senadores e Deputados que votaram a favor da proscrição do SST [Transporte Supersônico], por causa de seu efeito sobre a camada de ozônio, são os mesmos que, em grande parte, votaram a favor da aprovação de fundos para o bombardeiro B-1 — US$ 21 bilhões para a produção de 244 bombardeiros supersônicos. Os veículos noticiosos também deram pouco destaque ao fato de que, por mais de uma década, houve vôos supersônicos militares regulares e numerosíssimos . . . Parece-me muito hipócrita votar a favor da proscrição de um, sem que se proscreva o outro.”
No entanto, a oposição ao Concorde — que assumiu a forma de demonstrações que bloquearam as estradas que levavam ao Aeroporto Kennedy, de Nova Iorque, durante horas a fio — se baseasse primariamente em outra objeção — o ruído.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário